[Commenti] Star Trek: Discovery 1x06 - Lethe

[Vashta Nerada]

Sono a metà tra "non male " e "porcata"
Mi è piaciuto come si sta sviluppando la storia.
Lorca che fa distruggere o attaccare la navetta dell'ammiraglio, cosa che avevo pensato sarebbe successa, sarebbe stato un enorme NO!
Una cosa da villain stereotipato. Invece si limita da attenersi per una volta al protocollo e a non tentare si salvarla
Appunto una soluzione elegante al suo problema e sulla quale  nessuno potrebbe dire niente.
Ma:
Ora ho deciso che questo Sarek non mi piace.
Cosa stanno facendo ai vulcaniani? 
Finora, i Klingon nelle varie serie, sono la razza che ha avuto un approfondimento maggiore. Col tempo, abbiamo saputo della loro religione, del loro senso dell'onore,  di diversi aspetti della loro vita sociale ecc. Sono diventati sempre più interessanti e con una mitologia molto ricca.
Ma i vulcaniani?  Dopo la TOS, e qui confesso che per me questa faccenda è iniziata prima di Enterprise, sono diventati razzisti, guerrafondai, terroristi e ora sappiamo anche che da  loro trionfano nepotismo e raccomandazioni. Tutto molto logico!

Se mai torneranno a esplorare il periodo TNG e e post-TNG, anche la tecnologia di quel periodo verrà aggiornata.
D'altro canto molto di quello che vediamo in TNG lo usiamo già ora.

E mi sa che questo è uno dei motivi per cui non faranno mai più una serie di Star Trek ambientata dopo l'ultima, quindi in un futuro ancora più lontano. Sarebbe difficile immaginare cose che possano stupire noi, a parte i viaggi interstellari e il teletrasporto, abbiamo quasi tutto quello che avevano Picard e co. 

[tetsuya]

Ma i vulcaniani?  Dopo la TOS, e qui confesso che per me questa faccenda è iniziata prima di Enterprise, sono diventati razzisti, guerrafondai, terroristi e ora sappiamo anche che da  loro trionfano nepotismo e raccomandazioni. Tutto molto logico!

I vulcaniani non sono mai stati campioni di simpatia anche in passato, in "Amok Time" la promessa sposa di Spock non era proprio un giglio puro e immacolato. Anche in TNG mi pare non fossero il massimo della simpatia.

E mi sa che questo è uno dei motivi per cui non faranno mai più una serie di Star Trek ambientata dopo l'ultima, quindi in un futuro ancora più lontano. Sarebbe difficile immaginare cose che possano stupire noi, a parte i viaggi interstellari e il teletrasporto, abbiamo quasi tutto quello che avevano Picard e co. 

Non la fanno finché non arriverà la convenienza di farlo.
Perché hanno scelto di realizzare Discovery proprio in periodo TOS?
Secondo me è stata una imposizione dai vertici alla luce dei seguenti fatti:
- ST è lontano dalla TV da anni
- il nucleo mitologico della saga parte dalla TOS
- il grande pubblico ha riscoperto la TOS, grazie anche ai film
- dobbiamo andare sul sicuro

"Showrunner, fai quello che vuoi, ma durante la TOS"

Quando arriverà l'ondata nostalgica per TNG (perché arriverà, oh se arriverà), avremo serie più avanti nel tempo. Poi magari resta un mio sogno bagnato

[quaro]

Quando arriverà l'ondata nostalgica per TNG (perché arriverà, oh se arriverà), avremo serie più avanti nel tempo. Poi magari resta un mio sogno bagnato

Io lo spero vivamente, anche perché se non dovessero fare serie più in là nel tempo solo perché non sanno quali innovazioni tecnologiche inventarsi vorrebbe dire che la fantascienza è morta, e non mi pare il caso.

Anch'io credo che l'abbiano ambientata in quel periodo solo per questioni di marketing, tanto per poterci infilare i nomi di Spock e Kirk e far sperare i fan in una comparsata.

[Proteolisato]

I vulcaniani sono logici, e?

Mi spiego: esiste un preconcetto ed è quello che esista una sorta di logica assoluta che garantisce un comportamento universalmente etico.

Piccolo problema? Una logica è un modo di costruire ragionamenti partendo da dei presupposti. Un vulcaniano che crede nei principi della Federazione userà la logica per dimostrare la validità delle proprie posizioni (è uno dei motivi per cui vulcaniani come Sarek o Spock riescono ad accettare posizioni per loro illogiche quando presentate in modo logico dagli umani: loro due sono convinti delle proprie idee di base ma aperti alla discussione. Pecularietà loro).

Se sono un vulcaniano tradizionalista per me sarà logico, e userò la logica per dimostrarlo, che altre razze non possano accedere a istituzioni vulcaniane come il Consiglio delle Scienze e così via.

Finora ci hanno fatto vedere, TOS, TNG, DS9, Voyager, vulcaniani che bene o male aderiscono ai principi della Federazione. Già in Enterprise avevano fatto vedere vulcaniani con posizioni leggermente diverse, in Discovery il discorso si amplia.

Ed è, per me, un bene: le culture non sono mai monolitiche ma hanno sfaccetature che possono essere incredibilmente opposte
ai valori fondanti una data culture (si prenda il Cristianesimo: si va dai mormoni o gli amish ai cattolici passando per i copti e gli evangelisti nord europei, e anche all'interno dei cattolici ci sono sfumature che vanno dagli oltranzisti iper conservatori a pedicatori iper progressisti, stesso dicasi per Induismo, Buddhismo, Islam, o, passando alla politica, alla destra, in cui si va dai nazi-fascisti ai partiti come quello di Merkel, o la sinistra in cui si va dai regimi stalinisti alle sinistre progressiste dei paesi del nord).

E finalmente in Star Trek iniziano a farci vedere alte sfumature di civiltà come quella Vulcaniana o quella Klingon.

[Doc74]

In Discovery non ci hanno fatto vedere nessuna sfaccettatura. Ci hanno fatto vedere semplicemente una buffonata. Non c'è modo di dare un senso a un kamikaze che vuole trasformare il proprio gesto in un "rallying cry to those who value logic above all". Perché si può ammettere che possa esserci logica in un omicidio, che possa esserci logica in un suicidio e che possa esserci logica anche nella combinazione delle due cose, ma in nessun caso come atto dimostrativo. In che modo sapere che un tizio si è sacrificato in nome della logica, dovrebbe fare la differenza per chi già pensa sé stesso e il mondo che lo circonda in termini puramente logici? Per questi il tizio sarà necessariamente solo un povero cretino che ha tolto forza alla causa, togliendole un soldato. E a maggior ragione sarà un povero cretino per chi non condivide neppure le sue motivazioni.

Concordo , è vero che possono esistere diverse "logiche"  molto dipende dagli assunti di partenza e dai risultati che uno vuole ottenere , ma  questo non giustifica bizzarrie e scelte assurde . Se volevano uccidere Sarek bastava una bottigliata in testa , quel modo di suicidarsi assurdamente ridicolo , che tra l'altro non ha nemmeno funzionato , non è logico da nessun punto di vista .
( che poi sinceramente io non ho ancora capito perchè sarebbe logico uccidere Sarek in un attentato suicida...in una societa emotiva rischi di creare un martire, in una regolata solo dalla logica , dimostri sono di essere estremamente pericoloso in quanto incapace di accettare logiche differenti dalla tua ( e quindi guidato da un comportamento illogico ) e pronto a farlo con l'uso della forza e addirittura del autosacrificio , anche perchè in una società guidata dalla logica la morte di una persona non ne rende il suo  pensiero meno valido )


 

[Proteolisato]

Un terrorista può tranquillamente usare la logica (che è uno strumento, un mezzo) per giustificare la propria ideologia e dare un senso alle proprie azioni violente. Nulla lo impedisce.

Ugualmente un pacifista può usare la logica per dimostrare la correttezza della propria scelta.

E nessuno in alcun modo potrà mai dire quale dei due usi dello strumento "logica" sia illogico in modo "matematico" ma solo in base al proprio modo di vedere: per il terrorista i ragionamenti del pacifista saranno fallaci perché non ne condivide i presupposti, per il pacifista varrà il discorso inverso.

Altro inciso: la logica può generare paradossi.

E non esistendo degli assunti universalmente validi possono esserci delle illogicità o bizzarrie.

Come dico sotto a commettere attentati sono una fazione di Vulcaniani, e una parte dei vulcaniani non è i vulcaniani in toto.

E in modo cinico posso dire che dietro a un atto terroristico c'è sempre una strategia, e quindi un minimo di logica, che ha a che fare con l'uso della paura per promulgare le proprie idee.

Nota bene che NON sto giustificando, sto solo dicendo che è illogico affermare che dietro un atto terroristico non vi sia una logica e che non sia logicamente dimostrabile, come dicevo prima la logica è un meccanismo uno strumento, se non in base a presupposti SOGGETTIVI che un atto terroristico non sia un atto dimostrativo.

Il gigantesco problema non è nella scrittura dell'episodio ma nel fatto che viene data una descrizione di una parte dei vulcaniani, sottolineo UNA PARTE, denotandola come pronta ad atti terroristici.

E questo sconvolge, ironicamente andando a sottolineare come sia in noi radicata la tendenza di fare di un erba un fascio.

I vulcaniani rimangono una delle specie senzienti che hanno fondato la Federazione e contribuito a redarne i valori portanti.

Affermare che per questo tutti i vulcaniani sono eticamente corretti è un errore logico (una falsa implicazione: alcuni vulcaniani hanno principi etici accettabili allora tutti i vulcaniani sono eticamente corretti), così come lo è pensare che atti di una frazione dei vulcaniani compromettano tutta la cultura vulcaniana.

E il generalizzare, ignorando il quadro complessivo, è un problema che non riguarda gli sceneggiatori ma chi guarda mantenendo una visuale ristretta e stereotipata e rifiuta qualsiasi novità.

Vedasi il discorso sul fatto che il cannibalismo rituale dei Klingon sarebbe un modo per tinteggiarli come malvagi amorali, o il fatto che l'abuso sessuale commesso da alcuni Klingon venga anche quello visto come comportamento generalizzato dei Klingon (è come pensare che tutti i soldati USA si comportino come quelli della prigione di Abu Grabi, o che tutti i poliziotti italiani siano pronti a picchiare chi certificano e così via).

Inoltre dal punto di vista narrativo quella scelta è una miniera perché permetterà di vedere eventuali reazioni delle altre specie della Federazione, in particolare quella Terrestre, le reazioni dei Vulcaniani a la Sarek e così via.

Buffonata? Non proprio. Direi più mancanza di flessibilità nel guardare l'episodio e rigidità di fronte ai cambiamenti.

[Doc74]

Un terrorista può tranquillamente usare la logica (che è uno strumento, un mezzo) per giustificare la propria ideologia e dare un senso alle proprie azioni violente. Nulla lo impedisce.

la logica è sicuramente uno strumento flessibile , ma non ci puoi giustificare tutto 

[tfpeel]

queste ultime puntate sono un po' più intriganti delle prime, almeno per me 

Lorca è un genio del male, poteva essere un problema l'ammiraglio ed ecco che arriva la soluzione, Sarek non può andare dai Klingon e ci mandiamo colei che mi azzopperebbe la carriera 

della serie madre non ricordo quasi nulla, magari un giorno mi viene voglia di riguardarla per ora vediamo dove andiamo a parare con questa 

Michael inizia ad avere un suo perché comunque 

[X_X]

Oh, va bene tutto, dalla corsa sghembissima di Micheal, al capitano che si fa l’ammiraglia, dall’ingegnere che, da quando ha assaggiato i  funghi, cambia completamente carattere, all’entanglement quantistico del katra di Sarek, ma la barba di due giorni dell’ufficiale alla sicurezza, che roba è?

Questa è la Flotta Stellare!

Un po’ di serietà e disciplina, cribbio!

[Firpo]

A me non ha stupito più di tanto che ci fossero vulcaniani kamikaze e terroristi se poi comunque quelli "moderati" sono chiusi all'idea che ci siano ben due umani (che poi uno lo è solo a metà) che possano entrare all'Accademia.
I vulcaniani dovrebbero sapere che la chiusura porta al fanatismo e che ogni chiusura non è quindi "logica". Il punto è che ormai i vulcaniani non sono più quelli che ricordavamo in TNG, un popolo molto evoluto e pacifico in nome della logica, o forse non lo sono mai stati. Al momento l'unico "illuminato" vulcaniano mi sembra Sarek (e poi Spock).

A me l'episodio comunque è piaciuto visto che il rapporto Michael/Sarek lo trovo ben più interessante del tarchigrado e del viaggio con le spore.

L'unica cosa che mi ha fatto veramente storcere il naso è stato il ponte ologrammi, un'anticipazione tecnologica di cui non vedo il motivo (a parte che è figo averlo in una nave).

L'ombra su Lorca torna a essere scura. Personaggio sempre più al limite che con eleganza stavolta cita i regolamenti della Flotta (quelli che sorvolava dicendo che "Il Contesto è per i Re") per poter archiviare un personaggio per lui scomodo come l'ammiraglio.

[gatsu71]

L'unica cosa che mi ha fatto veramente storcere il naso è stato il ponte ologrammi, un'anticipazione tecnologica di cui non vedo il motivo (a parte che è figo averlo in una nave).

Il ponte ologrammi era una tecnologia già presente nell'Universo Trek già negli anni 70 con la serie animata poi è stata anche anticipata di diversi anni con Enterprise

[Firpo]

Il ponte ologrammi era una tecnologia già presente nell'Universo Trek già negli anni 70 con la serie animata poi è stata anche anticipata di diversi anni con Enterprise

Davvero? Non sapevo ci fosse in Enterprise. 
Ero sempre stata convinta che fosse stata creata con TNG.

[.::Kraven::.]

Su memory-alpha ci sono un po' di informazioni:

The concept of the holodeck originated in 1968, when Gene Roddenberry came up with the idea of a "simulated outdoor recreation area" on the Enterprise for the third season of Star Trek: The Original Series. This idea never came to fruition, probably because of budget constraints.

The idea was later used in the Star Trek: The Animated Series episode "The Practical Joker", which was basically the first appearance of the holodeck, then called a "recreation room". It never came to existence in live-action production until the pilot of Star Trek: The Next Generation. Its inclusion in that series was originally proposed by Robert Justman, who initially thought of and suggested it as a place where crew members could be "psychically connected" with their homeworld.

Francamente non mi sarebbe dispiaciuto che quantomeno dichiarassero, nell'episodio di DISC, che questa tecnologia è sperimentale (tanto a questo punto, su quella nave, una in più o una in meno...  ).
Ma dato che non l'hanno fatto... forse è proprio un ret-con anche solo con l'intenzione di fare quello che Roddenberry avrebbe voluto fare all'epoca con TOS.

[gatsu71]

Francamente non mi sarebbe dispiaciuto che quantomeno dichiarassero, nell'episodio di DISC, che questa tecnologia è sperimentale (tanto a questo punto, su quella nave, una in più o una in meno...  ).

in un certo senso l'hanno fatto. La DISC è la nave più avanzata della Fed e sappiamo che la tecnologia era stata già incontrata 100 anni prima 

[.::Kraven::.]

la logica è sicuramente uno strumento flessibile , ma non ci puoi giustificare tutto 

Capitano Janeway, sei tu? 

"You can use logic to justify almost anything. That's its power, and its flaw." (cit.)