Ordeal by Innocence [BBC One] [Thriller]

[vascy]

New three-part Agatha Christie thriller coming to BBC One

Wealthy philanthropist Rachel Argyll is murdered at her family estate Sunny Point. Her adopted son Jack Argyll, a young delinquent, is arrested for her murder. He vehemently protests his innocence.

Eighteen months later, Dr Arthur Calgary, a mysterious scientist, walks onto the velvety lawns of Sunny Point claiming to have just returned from an expedition to the Arctic. Even more extraordinary is his claim to hold the alibi that can prove Jack’s innocence. But Jack died in prison before the case could come to trial, and the Argyll family is reluctant to dig up the secrets of the past.

Rachel’s widower Leo is about to remarry his secretary Gwenda and none of Rachel’s other adopted children Mary, Mickey, Tina or Hester, nor longstanding housekeeper Kirsten, is willing to reopen that most horrendous chapter of their lives. However, the shattering implications of Calgary’s story are too big to avoid; if he is telling the truth then the wrong person was arrested for Rachel’s murder. And if Jack is innocent, then it must have been somebody else at Sunny Point. Somebody still out there…

Coming to BBC One on Sunday 1 April at 9pm

Cast
    Bill Nighy... Leo Argyll
    Anthony Boyle... Jack Argyll
    Anna Chancellor... Rachel Argyll
    Morven Christie... Kirsten Lindstrom
    Crystal Clarke... Tina Argyll
    Christian Cooke... Mickey Argyll
    Alice Eve... Gwenda Vaughan
    Matthew Goode... Philip Durrant
    Ella Purnell... Hester Argyll
    Eleanor Tomlinson... Mary Argyll
    Luke Treadaway... Dr. Arthur Calgary
    Brian McCardie... Bellamy Gould
    Frances Grey... Lydia Gould
    Sandy Welch... Dr Edwin Morsuch
    Sandy Batchelor... Simon
    Catriona McNicoll... Young Mary
    Rhys Lambert... Young Mickey
    Luke Murray... Young Jack
    Abigail Coneth... Young Tina
    Hayden Robertson... Young Hester

[H.Basil]

decisamente in

[camelot79]

 

[Vashta Nerada]

Non vedo l'ora!

[RonSwanson]

Ci sono anche io

[armante]

[Vashta Nerada]

Vista la prima

(clicca per mostrare/nascondere)

mah...i soliti cambiamenti inutili rispetto al romanzo. E il trailer della seconda non fa ben sperare
Poi c'è una cosa che hanno cambiato  riguardo un personaggio in particolare che secondo me rovinerà la rivelazione finale. Vedremo.

[Misswho]

Quack!

[Ginger76]

Vista la prima

(clicca per mostrare/nascondere)

mah...i soliti cambiamenti inutili rispetto al romanzo. E il trailer della seconda non fa ben sperare
Poi c'è una cosa che hanno cambiato  riguardo un personaggio in particolare che secondo me rovinerà la rivelazione finale. Vedremo.

(clicca per mostrare/nascondere)

Infatti si prospetta l'ennesima schifezza... Se i romanzi di un autore continuano a piacere perché stravolgerli?

[Vashta Nerada]

(clicca per mostrare/nascondere)

Infatti si prospetta l'ennesima schifezza... Se i romanzi di un autore continuano a piacere perché stravolgerli?

(clicca per mostrare/nascondere)

Ed è un vero peccato, perché poi si sprecano anche  attori come  Bill Nighy o  Anna Chancellor.

Secondo me, chi fa questi adattamenti ormai pensa esclusivamente a chi non ha letto i romanzi 

[Ginger76]

(clicca per mostrare/nascondere)

Ed è un vero peccato, perché poi si sprecano anche  attori come  Bill Nighy o  Anna Chancellor.

Secondo me, chi fa questi adattamenti ormai pensa esclusivamente a chi non ha letto i romanzi 

Sì, probabilmente è così, ma allora mi viene da chiedermi:

(clicca per mostrare/nascondere)

perché non fanno lo stesso anche con Jane Austen, ad esempio? O Louisa May Alcott? Tutti i film e le miniserie tratte dalla Austen sono rispettosissime dell'autrice, e anche quando fanno cambiamenti (che ovviamente sono necessari quando si porta un libro sul piccolo o sul grande schermo) stanno attenti a non stravolgere né il testo, né l'autore. Con la Christie questo non avviene e, a parte rari casi, non è mai avvenuto.

[Vashta Nerada]

Sì, probabilmente è così, ma allora mi viene da chiedermi:

(clicca per mostrare/nascondere)

perché non fanno lo stesso anche con Jane Austen, ad esempio? O Louisa May Alcott? Tutti i film e le miniserie tratte dalla Austen sono rispettosissime dell'autrice, e anche quando fanno cambiamenti (che ovviamente sono necessari quando si porta un libro sul piccolo o sul grande schermo) stanno attenti a non stravolgere né il testo, né l'autore. Con la Christie questo non avviene e, a parte rari casi, non è mai avvenuto.

(clicca per mostrare/nascondere)

E' vero, con molti romanzi ormai classici magari si fanno cambiamenti per renderli più politicamente corretti ma in genere rispettano la storia e e i personaggi.
Ma la povera Agatha mi sembra sia  diventata un terreno di caccia dove tutto è permesso. La serie di ITV "Marple" aveva fatto delle cose orride (anche una versione assurda di Ordeal by Innocence) ma purtroppo anche la BBC  ormai non dà più la garanzia di un adattamento rispettoso dell'originale.

Tra l'altro una cosa che mi sembra sempre più frequente negli adattamenti recenti e anche in questa e che proprio non capisco

(clicca per mostrare/nascondere)

Ma cos'è questa mania di peggiorare i personaggi? Rendere tutti odiosi anche quelli che in origine non lo sono?
La segretaria futura moglie che qui se ne va in giro con le tette ben in vista, superba e offensiva con tutti, Mickey è praticamente un teppista e non parliamo del Dotto Calgary (ex galeotto, malato di mente W.T.F?) E poi qual'è lo scopo di quella scena in cui Philip al risporante fa pipì nella bottiglia? di nuovo W.T.F? 

Quack!

Confesso che non avevo capito subito, sono rimasta un po' così ma poi ci sono arrivata

(clicca per mostrare/nascondere)

Duckface vero? 

[Ginger76]

Mah, mi viene da pensare che i produttori siano dei dissociati. Se scegli di fare un film/serie basandoti su un libro dell'autore X, è perché evidentemente pensi che l'autore X ancora piaccia. Se lo stravolgi allora vuol dire che in realtà ritieni che quell'autore non piaccia, allora scegline un altro. Ci sono decine di giallisti moderni i cui libri sono pieni di sesso, droga, violenza, psicopatici e altre "modernità". Ho riletto il libro proprio in questi giorni e in effetti come dici tu i personaggi della serie non hanno nulla di quelli originali. Ma già le serie della ITV su Miss Marple e Poirot ne combinarono di tutti i colori.
Oltretutto vorrei sapere con quale faccia il nipote della Christie permetta tutto ciò. Evidentemente deve essere a corto di soldi se accetta che l'eredità letteraria della nonna venga trattata in questo modo. Guarda, sto abbastanza nera... 
Non so se conosci questo articolo http://www.enzopennetta.it/2018/01/agatha-christie-da-regina-del-giallo-a-regina-del-politicamente-corretto/

PS: hanno persino cambiato il cognome della famiglia, da Argyle ad Argyll. 

[Ginger76]

1x2

(clicca per mostrare/nascondere)

Orrenda, orrenda, orrenda, non ci sono altre parole per descriverla. Anche volendola prendere come serie a sé, distinta dal libro, è tetra e noiosa come un lungo inverno. E secondo me la Phelps non ha tutte le rotelle a posto, altrimenti non si spiega perché continui a inserire gente disturbata e malata di mente nei suoi adattamenti.
Tra l'altro la serie è anche sbagliata dal punto di vista temporale. Gli eventi si svolgono più o meno tra il 1954 e il '56, di conseguenza:
- quanti anni aveva Calgary quando lavorò alla formula della bomba? Perché pare piuttosto giovane. E perché aspetta 10 anni per farsi venire i complessi di colpa?
- nel flashback in cui Jack torna a casa nudo si vede Philip in piedi, il che vuol dire che quella scena si è svolta prima dell'entrata in guerra della GB. Eppure i personaggi sono tutti uguali a come sono 10 anni dopo, compresi i più giovani come Jack ed Hester, che all'epoca avrebbero dovuto essere solo dei bambini. Infatti nel libro Rachel adotta Jack, Hester, Tina e Micky una volta finita la guerra, poiché erano bambini sfollati che non vennero ripresi dalle famiglie. Quindi prima della guerra c'era solo Mary.

Tra l'altro nel libro Philip perde l'uso delle gambe a causa della polio (per cui tornò dalla guerra sano e salvo) e il dott. Calgary partecipò effettivamente a una spedizione al Polo, ma al Polo Sud, non al Polo Nord.

[Vashta Nerada]

1x2

(clicca per mostrare/nascondere)

Orrenda, orrenda, orrenda, non ci sono altre parole per descriverla. Anche volendola prendere come serie a sé, distinta dal libro, è tetra e noiosa come un lungo inverno. E secondo me la Phelps non ha tutte le rotelle a posto, altrimenti non si spiega perché continui a inserire gente disturbata e malata di mente nei suoi adattamenti.
Tra l'altro la serie è anche sbagliata dal punto di vista temporale. Gli eventi si svolgono più o meno tra il 1954 e il '56, di conseguenza:
- quanti anni aveva Calgary quando lavorò alla formula della bomba? Perché pare piuttosto giovane. E perché aspetta 10 anni per farsi venire i complessi di colpa?
- nel flashback in cui Jack torna a casa nudo si vede Philip in piedi, il che vuol dire che quella scena si è svolta prima dell'entrata in guerra della GB. Eppure i personaggi sono tutti uguali a come sono 10 anni dopo, compresi i più giovani come Jack ed Hester, che all'epoca avrebbero dovuto essere solo dei bambini. Infatti nel libro Rachel adotta Jack, Hester, Tina e Micky una volta finita la guerra, poiché erano bambini sfollati che non vennero ripresi dalle famiglie. Quindi prima della guerra c'era solo Mary.

Tra l'altro nel libro Philip perde l'uso delle gambe a causa della polio (per cui tornò dalla guerra sano e salvo) e il dott. Calgary partecipò effettivamente a una spedizione al Polo, ma al Polo Sud, non al Polo Nord.

Ho vista anche io la seconda e sono d'accordo

(clicca per mostrare/nascondere)

In più ci mancavano anche le parolacce e le volgarità
Sull'età poi, io ho notato anche che in un flashback si vede che Kirsten era già grande quando i ragazzi erano piccoli, ma questa differenza di età non si vede tanto nelle scene del presente.

(clicca per mostrare/nascondere)

Kirsten nel romanzo è una donna piuttosto avanti negli anni  (e  poi era una governante considerata parte della famiglia, non una cameriera ignorata da tutti) e averla ringiovanita per me rovinerà il colpo di scena alla fine.

Poi è vero che Jack era uno che sfruttava le donne mature, ma la scena in cui bacia il marito della donna, (che è ovviamente un pedofilo)? Ma che ha in testa la Phelpsi?