CoronaVirus

[blempt]

Purtroppo molte aziende di piccole medie dimensioni che producono software per sistemi embedded si sono riconvertite all' "industria covid", e ora proliferano minchiate di questo genere, che rimarranno come strascico perenne di questo merdoso 2020.
Comunque io ho la soluzione a lungo termine ai tuoi problemi: Passa al lato oscuro della forza.
Tanto con le posizioni che stai prendendo in questo topic, ci penserà presto la massa beota del normiestan bue a categorizzarti in quel modo , volente o nolente.
La soluzione immediata però, che funziona sempre, è un'altra.............

(clicca per mostrare/nascondere)

bellissima, questa non la sapevo, me la cerco subito (commento che non c'azzecca niente col topic  ma dimostra che vi leggo)

[Toshiro Guerzoni]

Quelli con la ghiandola della paura? No, direi che somigliano più ai lockdown boys anche quelli.

[aDifferentKindOfCop]

Eh, ma avevano nostalgia di un mondo andato che non esisterà mai più, in questo aspetto sei tu.

[krug]

Se lo dice lui, allora.......................

[Toshiro Guerzoni]

Cioè, ci rendiamo conto dei danni incalcolabili di un virus che ammazza i poveri vecchi e risparmia i poveri idioti?

[Misswho]

Cioè, ci rendiamo conto dei danni incalcolabili di un virus che ammazza i poveri vecchi e risparmia i poveri idioti?

Purtroppo ammazza anche i poveri giovani. Soltanto nelle ultime settimane, 2 ragazze sui 20/21 anni, 1 uomo di 39, un bambino di 5 anni mi pare, tutte persone sane, senza patologie pregresse. Ovviamente, se guardiamo alle % saranno molto basse. Ma...

[Toshiro Guerzoni]

Il punto qui però era chi può pontificare sulla malattia con l'aura da sopravvissuto e mettere alla berlina uno scienziato reo di aver espresso dei dubbi da scienziato su una deroga a un protocollo scientifico dettata da esigenze politiche. Di politica sanitaria, ma comunque politiche.

[Misswho]

Il punto qui però era chi può pontificare sulla malattia con l'aura da sopravvissuto e mettere alla berlina uno scienziato reo di aver espresso dei dubbi da scienziato su una deroga a un protocollo scientifico dettata da esigenze politiche. Di politica sanitaria, ma comunque politiche.

Il problema con le dichiarazioni di Crisanti è che qui abbiamo già una consistente fetta della popolazione negazionista/no-vax e via discorrendo e tutte queste persone non aspettano altro che uno scienziato (qualsiasi) che avalli le loro teorie, non importa se non presenta dati oggettivi per suffragarle. Peraltro, io condivido pure lo scetticismo di Crisanti, tuttavia avrebbe dovuto essere più cauto nel rilasciare una simile dichiarazione, che potrebbe fare danni non da poco.
Approfondimento sulla procedura d'emergenza chiesta dalla Pfizer:
https://www.wired.it/scienza/medicina/2020/11/20/coronavirus-approvazione-vaccino/?refresh_ce=

[Toshiro Guerzoni]

Il problema è che non avete ancora capito che questo tipo di (auto)censura è il nutrimento principale del complottismo. Ci vuole un dibattito aperto, laico, scientifico, sempre e su tutto.

[Misswho]

Il problema è che non avete ancora capito che questo tipo di (auto)censura è il nutrimento principale del complottismo. Ci vuole un dibattito aperto, laico, scientifico, sempre e su tutto.

Dove avrei parlato di censura? Ho detto solo che uno scienziato, per di più diventato un personaggio pubblico di spicco, prima di parlare al grande pubblico dovrebbe valutare attentamente ciò che sta per dire.
E comunque stai tralasciando la parte più importante, ovvero "se non presenta dati oggettivi per suffragarle". Puoi esprimere pubblicamente dubbi su un vaccino dopo che hai vagliato i dati (avendo le competenze per farlo) ed hai trovato delle anomalie, non prima, così, "a sentimento".
Se fai passare il messaggio che il vaccino potrebbe non essere sicuro (senza avere alcun elemento concreto per dirlo) stai facendo un danno incredibile.

[Toshiro Guerzoni]

I dubbi sulle procedure non necessitano di nessun dato a supporto. Se attraverso la strada bendato, è irrilevante che arrivi sano e salvo dall'altra parte.

A quanto ho capito, il punto è l'accorpamento delle tre fasi di sperimentazione. Valutare contemporanemante sicurezza, dosaggio e tempi di somministrazione ed efficacia, è problematico. Se il protocollo prevede le tre fasi in sequenza, risolvendo i problemi uno alla volta, è perché evidentemente questo permette una valutazione più accurata dei dati.

Poi questo vaccino potrà essere pure l'elisir di lunga vita. Ma i dubbi di Crisanti sono legittimi e non vedo perché non avrebbe dovuto esprimerli.

[aDifferentKindOfCop]

Il punto qui però era chi può pontificare sulla malattia con l'aura da sopravvissuto e mettere alla berlina uno scienziato reo di aver espresso dei dubbi da scienziato su una deroga a un protocollo scientifico dettata da esigenze politiche. Di politica sanitaria, ma comunque politiche.

Dubbi totalmente infondati, cioè proprio senza fondamento, non è che abbia visto i dati o il procedimento e l'abbia trovato sospetto per ragioni reali, ha semplicemente espresso dubbi sul nulla basandosi sul nulla, come il peggiore dei no-vax.

E la deroga è una farneticazione, non c'è una briciola di indizio su nessuna deroga, il trial ha seguito l'iter che hanno seguito tutti gli altri, semplicemente per il COVID c'erano mille mila miliardi a disposizione perché le aspettative di profitto sono enormi.

Che sia stato dettato da esigenze di politica sanitaria è falso pure questo, non è ovviamente escluso ma le esigenze oggettive sono quelle reali del mondo che ha bisogno di sconfiggere il COVID, se ci sono ingerenze politiche che hanno alterato il percorso del trial deve dire come e dove e provarlo, non sparare a caso.


Post unito: 21 November 2020, 18:05:19

Poi questo vaccino potrà essere pure l'elisir di lunga vita. Ma i dubbi di Crisanti sono legittimi e non vedo perché non avrebbe dovuto esprimerli.

Perché se sono dubbi scientifici si esprimono alla comunità scientifica non in una story di insta...
Avere dubbi scientifici è perfettamente legittimo, li discuti ai convegni o in peer review dei paper.

E parli ai media se e solo se ci sono dati seri di cui parlare.

[Toshiro Guerzoni]

Tu come sempre devi criticare chi critica l'esistente. Ormai l'abbiamo capito. Comunque i millemila miliardi hanno semplicemente permesso di fare le tre fasi insieme. Non hanno risolto il problema metodologico. I dati vanno interpretati e interpretati in modo chiaro, in relazione all'oggetto di indagine. Se sovrapponi più indagini, l'interpretazione può essere dubbia. Può. Non è detto che lo sia.

[aDifferentKindOfCop]

Critico i nonsense, come sempre, sì.

Per dire della Pfizer c'erano elementi oggettivi tipo il fatto che il numero di casi fosse RIDICOLO (per calcolare efficacia vaccino).
Se si vuole dire una qualcosa di oggettivo citi quello, la stima del primo report era risibile come valore, del tutto effimero.

La scienza è tutta interamente un "può essere" "fino a prova contraria" ragione per cui gli scienziati non ha senso che facciano interviste ribadendo l'ovvio, aspetti di leggere bene i dati e poi al massimo fornisci la tua interpretazione su basi concrete.

[bomberdede]

Ovviamente i dubbi sono sempre legittimi ed il principio di precauzione vale sempre. Va anche detto che non bisogna per forza cadere nel “di solito ci vogliono 10 anni etc etc”
Di solito ci vogliono 10 anni perché c’è un board che si occupa dei costi-benefici di far partire una ricerca, perché solo i contatti azienda-FDA portano via mesi etc etc
Nel momento che hai una pioggia di soldi e buracrazia semplificata i tempi di dimezzano per forza di cosa. È anche parecchio tempo che non si fa un vaccino del genere quindi siamo tarati sui tempi di tecnologie superate che, grazie al cielo, sono state enormemente velocizzate.

Detto ciò come sempre c’è da aspettare le pubblicazioni per capire come siamo state fatte le cose